Основные условия и управление ИИ

Это перевод, сделанный для удобства читателей. Юридическую силу имеет английский текст документа — он приведён ниже.

Редакционные стандарты и политика публикации

Правила выбора тем, подтверждения, написания, проверки, публикации и восстановления, в которых качество важнее регулярности.

Последнее обновление: 2 сентября 2026 г.

Для кого: Все посетители и пользователи

Важно: Этот документ — правило продукта и заявление об управлении рисками, а не персональная юридическая консультация. Он не отменяет прав, от которых нельзя отказаться, и не означает, что каждый упомянутый закон применяется в каждой юрисдикции.

Качество важнее регулярности

Лучше не публиковать ничего, чем опубликовать слабый материал. Обычная автономная статья требует связной истории, подтверждённой как минимум двумя независимыми доменами-источниками.

Запрещённые редакционные упрощения

Не склеивать несвязанные истории в выдуманный общий сюжет.
Не выдумывать цитаты, статистику, причины, хронологию, мнения экспертов или подтверждения.
Не раздувать статьи общими вступлениями, выводами, интерпретациями или непрактичными советами.
Не публиковать только потому, что существует ежедневный план публикаций.

Дефекты, блокирующие публикацию

Натянутые связи, существенные пустые общие слова, артефакты промптов и шаблонов, вводящие в заблуждение отношения между источниками, необоснованные практические советы, отсутствующие ссылки на источники, неподтверждённые утверждения, галлюцинации и недостаточная плотность информации требуют задержки, доработки или отклонения независимо от итоговой оценки.

Английский оригинал — имеет юридическую силу

Editorial Standards and Publication Policy

Quality-first rules for story selection, corroboration, writing, review, publication and recovery.

Quality before cadence

No publication is preferable to a weak publication. Normal autonomous articles require a coherent corroborated story supported by at least two independent source domains.

Prohibited editorial shortcuts

Do not glue unrelated stories into an invented common narrative.
Do not invent quotations, statistics, causes, timelines, expert views or corroboration.
Do not pad articles with generic introductions, conclusions, interpretations or impractical advice.
Do not publish merely because a daily cadence target exists.

Fail-closed defects

Forced connections, material generic filler, prompt/template artifacts, misleading source relationships, unsupported practical advice, missing source links, unsupported claims, hallucinations and insufficient information density require hold, revision or rejection regardless of aggregate score.